国家元首特赦权是否必须遵从特赦局劝告？

Question

Accepted Answer

国家元首特赦权是否必须遵从特赦局劝告

国家元首的特赦权在现行司法判例下，倾向被解释为国家元首的个人特权，而非必须遵从特赦局的劝告。尽管联邦宪法第40条文的字面解读可能引发不同解释，但多项具权威性的司法判例均支持特赦权由元首个人行使，特赦局仅扮演咨询角色。
特赦权被视为国家元首的个人特权

联邦宪法第42条文赋予国家元首在特定罪行上给予特赦、缓刑及暂缓执行刑罚的权力。然而，关键的法律争议点在于，这项决定是由元首亲自作出，还是必须依据特赦局提出的劝告。过往一系列具有重要参考价值的司法判例，包括1979年的“检察官与孙成世兴案”、1985及1986年的“沈其昌案”，以及2009年的“赞里与尼扎案”，均明确指出特赦权属于国家元首的个人权力，由其独立行使。
联邦法院曾定义特赦权为“君主的‘高度特权’”

在1985年的“沈其昌案”中，联邦法院将特赦权形容为君主的“高度特权”。该判决进一步阐明，特赦局的设立旨在向国家元首提供咨询意见，其角色并非取代元首作出最终的特赦决定。此后，即使联邦宪法第40（1A）条文被纳入宪法，2023年的“安华与莫哈末凯鲁阿占”案的上诉庭依然重申，特赦权只能由国家元首亲自且专属地行使，且此类权力的行使不属于法院的审理范围。
特赦局的职能仅限于提供劝告

综合现有的司法权威和占主导地位的判例，可以明确指出，特赦局本身并不具备批准或拒绝特赦的权力。其核心职能是向国家元首提供咨询和建议。因此，基于目前的法律解释，批准或拒绝特赦的宪法权力，是由国家元首亲自行使的。这意味着，指责首相或政府必须为纳吉获准居家服刑负责的论点，在现行司法判例下缺乏充分的法律依据。
修宪可进一步明确国家元首与特赦局的关系

若政府未来希望通过联邦宪法第40（1A）条文，明确规定国家元首必须接受特赦局的劝告，则有必要考虑进行修宪。通过修宪，可以将这一机制进一步清晰地写入宪法条文，例如可以规定，若国家元首不接受特赦局的劝告，相关申请应展延至下一次特赦局会议重新审议，且下一次会议提出的劝告将被视为已获得元首接受。除非联邦法院改变其现有司法立场，或联邦宪法第40（1A）条文得到修改，否则现有的法律解释将继续有效。

阅读记录

隐藏 →

此记录会在页面关闭后消失

国家元首特赦权是否必须遵从特赦局劝告？

加载中

你觉得这篇文章有帮助吗？

有帮助

没帮助

回报问题

3

0

0

分享给好友